最近在金鐘獎一戰成名，炙手可熱的佼佼者，就是提出「同性戀導致人類滅亡」說法的李先知天柱，比他手上的獎杯有著十倍以上的知名度，接受訪問當下，惡評即如野火燎原，一發不可收拾，甚至延燒到大法官出面表態，這結果並不意外，雖然柱哥趕緊出來滅火，說是大家誤解他的意思，但究竟是什麼意思，他當然也說不上來，只好躲起來等火消退。
他心裡應該覺得很鬱卒，打落水狗的很多，但相同立場的卻沒有一個站出來和他搭肩搖，這種言論也不是第一次出現，之前的郭采潔、梁文音、劉畊宏、王建煊、小馬。。。哪個不是被罵得噤聲失蹤一陣子不敢現身鏡頭。
反對理由中，不外乎二種聲音，一是宗教，一是同性戀無法傳宗接代，違背了人類存在的使命，是一種錯誤，請注意，會說是錯誤，或要救贖要治療要改變的，全都是認定同性戀是一種後天的行為，可以經過努力而改變。果真如此，這是不是也說明，異性戀也不是理所當然的預設值，而是經過學習而來？那為什麼卻只有異性戀可攏斷婚姻的專屬定義？
反同者將婚姻的使命定義為傳宗接代的說法相當愚蠢，也是犯了眾怒的最大敗因。如果傳宗接代為婚姻的必要條件，我倒覺得，衛道份子應該一視同仁，主張取消現有的婚姻登記，直到順利生子後才可登記結婚。所以啦，不管是不孕、停經、跨性別、夭折等原因，一律不承認婚姻效力，若是女方未孕男方卻外遇生子，也可理所當然扶為正宮。
那個誰誰誰，要不要出來解釋一下啊？知道自己理弱，邏輯也想不明白，又怎麼會一個口徑地堅持自己都不懂的事？巧合的是，這些人剛好都是天主教基督教的忠實信徒來著，基督教和天主教就是全世界反同角色裡的最核心組織，耳濡目染下就沾染了一知半解的反對立場。
所以，每個站出來假裝很有智慧卻被打槍的，幾乎都是揮舞著宗教大旗，說自己的立場出自聖經，希望有神明和教友為自己背書，但台灣經過幾次社會運動的撻伐及網路一面倒的鯨吞，已經沒人願意再跳出來當分散砲火的標靶。在民意及輿論的壓力下還會公開打壓同性戀的愚勇者，也是值得專文歌頌的奇葩了。
但我還是覺得很可惜，因為反對方除了宗教外，其實該要有更完整的論述來說明。這些蠢蛋氣弱，在批判之餘，還妄想藉此顯示自己的氣度，一定會搬出，我沒有歧視同性戀，事實上我有很多同性戀的好朋友，只是這是錯誤的，至於為什麼錯，就只好又搬出聖經和法條，婚姻就是由一男一女因相愛。。。
婚姻的目的，到底是為了給予相愛的一男一女對外交往的羈絆，亦或是讓所有相愛的人都能有更多分享幸福人生的機會？
當然不是每個基督教天主教徒都對同性戀持反對意見，除了宗教外，還有一個重要因素的交集，就是單純看同性戀不順眼，覺得噁心、骯髒，缺乏道德的基礎，甚至認為是一種後天的身體和心理疾病，需要拯救及治療。
在這裡提到道德的字眼，是因為他們真正思考的就是這二個字，卻無法說出口，很難解釋明明覺得同性戀是種道德瑕疵，卻又覺得說出口又是自己的另一面瑕疵的矛盾心理。當我們在思考同性婚姻的正確性時，是否只能將正義簡化定義為爭取大多數人的幸福？是否也能一併維持面臨此一問題者的人生幸福？在烏蘇拉的小說中，有個幸福洋溢、無憂無慮的小城，但所有的人都知道，他們的快樂健康、風調雨順，全都有賴於一間地窖裡長年關著的一個營養不良的小孩，如果讓他離開那悲慘的環境，重見天日、舒適溫飽，一切美好景象都將化為烏有。這是談好的條件。 我們是否該視小孩的不幸是為了世人幸福的不得已犠牲？
我也不至於只是批判反同性戀的立場，相反地，我想整理一下是否有更深入且值得思考的立足點。在這之前，我們必需了解一些現狀，過往西方國家長年在政教合一的背景下，反對同性戀合法化的比例，比起台灣高出一截，且他們不用像東方人這麼含蓄保留，接受訪問時輕鬆表達反對立場。這是因為宗教在西方生活佔了很大的比重，有這麼大又有力的靠山自然更是有恃無恐。民事法條也是人所訂定的，下筆時考量到多數人幸福的基準，以神學立場來解釋法條或對婚姻加以定義，以當年的時空背景是可以理解及預期的。
但是在自由平等正義的新觀點下，整個世界已有翻天覆地的改變，若只想著如何鞏固既有的舊思想，終將被時代所淘汰。
從民眾的立場來看，這世界的信仰和性向該是完全自由的，你想愛男愛女愛老愛少愛屎愛鞭打愛多Ｐ愛自己，這全是你的自由，而所謂自由，當然是在不妨礙他人自由之前提，雙方或多方都同意的狀態下，一切都該被允許。如果要持反對立場，那也是你的事，說得出一番道理讓人跟隨你，那是你的本事。
接下來是宗教的立場，我認為也該比照個人自由的定義，宗教自成一格，有他們自身的教義，宗教和信徒一個願打一個願挨，只要他們不插手宗教外的人事物，他們要怎麼宣導，要怎麼要求，要怎麼聖潔自愛，那都是他家的事，外人也管不著，真要管，就加入宗教，否則我們也沒什麼立場對對他們指手劃腳。
但在這就有個難題，西方人的婚姻和宗教密常常不可分，如果宗教不承認同性婚姻，又怎麼能強求宗教為你證婚？牧師、教堂、祝福、誓言，幾乎都是基督教的獨佔事業，如果真的主張同性婚姻，怎能要求神父咬著牙為你祝福、為你而改變？我倒是很能體諒這點，同性戀者要結婚也不是不行，只是離教堂遠點就是了，互不勉強，互不干涉。
最後以國家的立場來談就是表現在法條上，目前大多數國家對婚姻的定義，就只針對二個相愛的一男一女，這代表著大多數國家是只認同異性婚姻，同時也是反對同性婚姻的。不管有多少人贊同同性婚姻，即使是總統，但只要法條沒有修改，國家就不算贊同。
所以，簡單的做法，就是把一男一女的限制移除，將婚姻的定義擴張到同性伴侶，大家都可以結婚，聽來就是皆大歡喜了，但反同者一定不同意，在他們沒什麼作用的腦中，很難接受「在法律裡即使允許了同性婚姻，也不會有異性戀者因此就和同性結婚」的常識。
但是，真正的問題應該在，為什麼國家要贊同？表現出自由意志的是個人，但國家的組成國民裡，有人贊成，也有人反對，國家為什麼要特定為了贊成者而立法？這是個平等法嗎？這種特定立場的齊頭式平等是真平等嗎？如果把一男一女改成不分性別的二人，那是不是仍有人不滿意，為什麼不能三人？為什麼不能和自己結婚？
這就是為什麼反同者提出，若是擴張了婚姻的定義至同性戀者，那在平行立足點下，將會有多Ｐ，人獸交也被合法化的危機。這點就邏輯來說，我完全能理解，只是被社會簡化批判下變得太過無厘頭，但只單就婚姻這事來解釋，人獸無法彼此同意，不在討論範圍，但單一人或多男多女，如果都是完全自願的婚姻，那又有何不可？
這時就會發現另一個疑點，為什麼國家只為異性戀背書？在未影響他人自由的前提下，我們的作為何需國家修改對婚姻的定義來解釋合法性？如果法條訂定的是只有處男處女才是有效婚姻，你會順從嗎？國家當然不該禁止異性或同性婚姻，但是否有必要立法鼓勵？而一開始立法贊同異性婚姻合法性時，又為什麼從來沒有人反對？
我們是不是可以換個角度來思考，不論是異性婚姻或是同性婚姻，是否要結合或聲名自己情感狀態的前提，根本就不需要經過國家的允許。也就是不論是榮耀、是加持、是羈跘、是認可、是背書，國家根本就不該介入認可任何形式的婚姻或性行為模式。甚至，你希望的形式為二男或二女或一夫多妻或一妻多夫或和自己結婚，全都可以在自由自主的前提下自行決定，或交由公正的第三方，這第三方可以是宗教，也可以是任何團體，若是基督教反對，找別種形式或團體就是了。
因此，這不再只是決定同性婚姻是否該被認可，更是在婚姻的目的或是道德邏輯上加以深耕，拒絕和特定的宗教掛勾，更拒絕在國家或法律層次來解決現有的困境。國家不該只認可某種特定組合，更應該廢除婚姻相關約束法條，維持立場中立，不再介入宗教對立或正反民眾的意見之中。
現在舉雙手贊成同性婚姻者，似乎也必須開始思考，贊成的最終立場，是必須完全捨棄現有制度下的「既得利益」，對本已熟悉的法條加以省思，一視同仁地廢除或改變現有婚姻制度，你是不是還能有著堅毅的腳步選擇這條路？
最後，誠摯地祝福所有的情感與靈魂，都能各有其最自由的歸屬。
