原文如上，這哪有扯，扯的是就業服務法吧？
就業服務法 第 5 條
為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視
有沒有看到哪裡不對勁？
我今天開公司，想花錢請人來工作，需要交代為什麼我不錄用他嗎？
不用吧？
我想找個英文翻譯，來了個法文體系的，我可不可以和他說，對不起，我不需要會法文的人？
蛤？這是違法吔！
我今天想找個男生來搬重物，結果來個瘦弱無力的女生，我可不可以和他說，對不起，我需要的是男生？
幹，這樣也違法！
我想去美國擴廠，先找個美國人，因為他對美國的人事物比較了解，行嗎？
靠，這樣也不行！
這根本是惡法來著，凡是以不合理的法律限制人民的，全都是惡法。這種齊頭式的假平等，是你們想要的嗎？
現在沒發生是因為，大家把真正的原因放心裡不敢說出來，但，為什麼不敢說？
你們想想，如果沒了這條法律，人們會有什麼影響？
沒有，什麼影響也沒有。
公司不會因為沒了這條法律，就不錄取該錄取的人。如果他因政治立場、性傾向而不錄用你，那也是他的自由，那麼，大家就用道德、輿論或經濟來扺制他吧。
我要再強調的，道德從來就不該是攤在法律上對別人加以審判的規範，今天因為擔心傾斜，就用個條文來平衡，日子久了，勢必又造成反向的傾斜。
就像原住民保障名額或加分制度，或婦女保障名額，這全是不合邏輯的惡法啊。
你要想的，應該是讓原住民擁有更多的基本資源，使他們不再弱勢，還是不管根源只要幫他們加分？
難道他們會因為加分而使得底層更有競爭力？加分難道不會削弱他們的自尊心？
而保障當選的，是一個能力不如其他候選人，卻只是因為她是女人就安全保送？
這些是真公平嗎？當你立法支持這些人，或這種現象時，是不是又是促成另一種壓迫及不平等？
回到原來的議題上，什麼是歧視？歧視就是不接受和自己不同的人，有可能是種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向。。。
本來就都有可能啊，青菜豆腐每個人的喜好都不同，為什麼一定得接受？
如果我去應徵，老闆一臉色相，我可不可以說我不想做這份工作？老闆可以告我嗎？
如果我去應徵，老闆看我政治傾向和他一樣，一高興就錄取，這可不可以？可以因為一樣而錄用，卻不能因為不同而不錄用？為什麼？
用歧視的字眼太過強烈，這麼說吧，我喜歡D奶正妹，她喜歡有錢型男，這是個人自由啊，那未達標準的，可以控告我歧視嗎？可以嗎？可以嗎？
既然我們可以依著自己的喜好加以選擇，那別人。為。什。麼。不。行？
我支持同性婚姻合法化，但不贊同將同性戀寫進特例的法條中，去助長同性戀的優勢，可不可以就像柯Ｐ說的，各取所需，井水不犯河水，你愛選什麼就選什麼，我們樂觀其成，他們就像我們一樣正常，只是選擇不同罷了。
我在想，又有人要說我是歧視，或是如果哪天我被歧視就知道了。。。這種話聽多了真的很沒營養，總之，我所追求的，是真的公平正義，是沒有加以粉飾的真正民主。That's all~
沒有留言:
張貼留言