我挺替他叫屈的，這些鄉民根本心口不一，幾億人裡面，有幾個真的沒有奴心，真的覺得政府管太多，真的明白自由及自主的意義？
這幾年，我在部落格寫了幾十篇文章，試著傳達一種更廣泛、更一體適用的自由理念：在非侵害原則的前提下，每個人都該是完全自主，並保有自己的生命財產不被干預的權利。就這麼一句話，不需要太艱深的邏輯應該就能理解，而這幾十篇文章更幾乎都是圍繞著同一核心打轉。
但這麼合理的話，在全世界卻是不可思議的滯礙難行。如果你也能贊同，將之視為自由的真理，那就不該有因時因地因人而做出不同的例外解讀。而反對以上概念的人，幾乎全是主張，人類不完美，一定會貪婪，一定會犯錯，所以需要政府介入規範。
問題是，政府也是人組成，人民對政客懷有不切實際的完美道德幻想，會貪婪犯錯這點，即使政府介入也不會改變，更甚者，因人民給予政客更高的權力，可利用立法與執法做出更不堪但卻是完全合法的暴力。
今天有人為了保護你，要求你每天早晚出門後入門前，都要先去檢查是否喝酒，否則就有酒駕或酒鬧的潛因；是否有搆帶刀槍，否則可能失心瘋而當街砍人；是否有整型，否則可能會因失敗而造成遺憾；是否有吸毒、是否有吃垃圾食物、是否有通姦、是否有上喬木的部落格．．．．．你會同意嗎？
我沒侵害及妨礙他人，你憑什麼剝奪我的權利、佔用我的時間、質疑我的行為？
以上應該都沒問題，但若將這人換成政府，你可能立馬就覺得政府都是為了保護你，真是個好政府。
台灣曾是全世界戒嚴最久的國家，透過當權者直接立法，對人民加以限制並監控長達３８年，空前又絕後。戒嚴的目的是為了保障人民不受匪諜滲透及社會局勢動盪影響。當然，也順便加進一些皇帝條款。
你會想，要不然哩？難道我們要放任人民去結黨集社、吸毒、酒駕、不帶安全帽騎車、吃過鹹的薯條、看胡說八道的網站？不好意思，我就是這個意思，當你沒有妨礙他人時，你的確有這樣的權利。但請注意，我指的是在法律上你是無罪的，不是鼓勵大家這麼做，總有人覺得人民是智障的，當法律沒有告誡你這些事不准做時，人們就會盲目地這麼做。
這是墮落？那又如何？即使墮落也是個人的自由，墮落本身哪有罪？因墮落引發的侵害行為才有罪，總不能因為我喝醉了就覺得我隨時可能打死路人，強暴身旁女人，駕車撞死行人，果真如此，那你怎麼不禁酒？
現行法令不斷加重酒駕刑責，政府的荷包肥了不少，巴不得你每天酒駕讓他臨檢到，有實質收入，又有臨檢成績來給無能警察做面子，但真的肇事時，受害者拿到什麼？
真正該懲罰的是肇事者，你加強取締只是強取人民財產，並做出政府已經盡力了的自我安慰。被開單受罰的人裡，有幾個是確定會肇事而被你事先取締？每個人對酒精承受的能力不同，我一杯啤酒就醉，但有人可以連喝一瓶高梁，一杯啤酒就像喝開水解渴，完全沒有影響，在他能掌握的範圍內，自由是不能被剝奪的，你怎麼能以齊頭的假平等來要求每個人？這可是國父講的你有沒有在聽？
喝酒肇事機率高？要說機率，研究指出咖啡因降低肇事率，是不是警察在臨檢時，除了測酒精濃度，也該順便測測咖啡因濃度，沒喝咖啡上路一律開罰？你問我為什麼？因為要降低肇事機率啊，政府是為了我們好。什麼？有人對咖啡因免疫沒作用？廢話那麼多，沒喝就要受罰，這是機率問題，法律之前一律平等。
可以這樣玩嗎？
真正該加重的不是肇事後的賠償嗎？不管是酒駕還是技術差還是生病精神不好還是打噴嚏，反正只要肇事，對受害者都是一樣痛苦，有沒有喝酒也不是重點，反正肇事一律重罰，並對受害者做出相對高成本賠償，且出了車禍後該去追查是誰的過失，而不是一但對方喝了酒，有理也變無理。
要嘛不要出事，出一次事就叫你此生難忘。沒把握、沒精神、狀況差、反應不好，你自己衡量要不要開。
有人說，問題是有人出了事後就脫產，結果受害者半毛錢也拿不到，或是有錢人對罰款眼睛都不眨一下，是不是只懲罰窮人？這種智障鄉民的論點事實上和酒駕本身一點關係也沒有，這完全是法令的問題，你該針對的，是如何去防止脫產，是如何讓有錢人覺得賠償很痛。不好好思考莫名其妙的法條，扯到這和酒駕有什麼關係？
胡志強還加碼，標準訂得更嚴，連一起坐車的乘客也罰，這就是作秀的安可曲。你要安全是吧，我建議喝一口酒三天內不得開車，反正標準都隨你訂，訂得愈嚴人民愈覺得有保障，支持度愈高，候選人賤，鄉民更賤。有人開車技術好從不出車禍，有人速度感很差動輒擦撞，為了防止這人技術不好出車禍，更好的建議是立法讓全民都禁止開車，違者連父母一起連坐，保證絕不會再肇事，不是皆大歡喜？反正大家喜歡齊頭平等，只要政府立法讓他理想道德認知的壞事被禁止，就是保護人民，就是好政府。
喝酒可怕的不止是駕車，酒後鬧事也很可怕，你怎麼不從根源禁酒？根源禁不了就從中間枝節抽取部份作作秀，光是基於此我們就該質疑政府施政的能力及目的了。
吸煙得肺癌的死亡人數肯定是酒駕車禍的不知多少倍，我們有禁煙了嗎？大多數的人因健康或其他因素而自主性地選擇了不吸煙，這麼做不就沒問題了？很難嗎？
高脂肪的漢堡速食導致心血管疾病的機會比起素食要來得高多了，有法令規定麥當勞不得營業嗎？
在不影響他人的前提下，我在家自殺是無罪的，我對自己生命有絕對的掌握權，但有人因為這是無罪就爭先恐後地趕去自殺嗎？
再把議題放大來看，自殺不但無罪，我還可以選擇怎麼自殺，要吃漢堡吃到心血管爆破，開車不繫安全帶撞死，喝農藥喝到撐死，還是吸毒吸到爽上天，又犯了什麼法？對誰造成影響？
這樣的說法點中了很多人的死穴，吸毒就是不好的，吸毒有害健康，同樣的道理，抽煙呢？漢堡呢？喝酒呢？
再扯遠一點，吸毒的人會搶劫，問題在哪？有錢人吸毒會搶嗎？你知道柯林頓、賈伯斯也曾吸毒？其實會搶劫真正的原因，是毒品價格太高，為什麼價格高？當然就是因為立法管制，繞了一圈又回來了。
一百年前的美國實施禁酒令，將酒類視為洪水猛獸，結果呢？禁錮不了人們追求一醉的決心，因此黑道介入把持管道，並哄抬至天價。隨之而來的，當然就是地盤紛爭與警察收賄的問題不斷衍生。最後禁酒令取消，現在我們在超商要買幾瓶在家醉死也沒人管，還有黑白爭利的問題嗎？
現在的政府想禁毒，卻又禁不了，人民出錢養了一堆警察，每天交出幾個人交差了事，這些人進了監牢又改變了什麼？你怎麼不問為什麼警察這麼無能才讓他們有毒可買，這不是警察的疏失嗎？你讓他們買得到毒品卻又把他們關進監牢，每天擠出固定業績，還因此升官發財，但對吸毒的人到底幫到了什麼？
酒駕也是，你每天臨檢，卻還是有這麼多人酒駕？你的臨檢並沒有發揮全盤的作用，你對這些疏漏不用付一點責任嗎？還好意思一臉為國為民犠牲奉獻的嘴臉？
我們幾乎可以斷定，管制不可能完全禁制，密密麻麻的補破網法條只會衍生更多的問題，真正的開放才是解決之道。開放後，競爭與研發品質提升，價格平易藥癮降低的新藥也被開發出來，毒品就像買酒一樣容易，黑道退出，吸毒不再有罪，戒毒的人也可大方攤在陽光下接受治療，就像戒煙，還哪來的黑道與社會問題？
回到主題，我再說一次，我不贊成吸毒、酒駕，騎車也會戴安全帽，但這是我個人的想法、個人的道德及價值觀。道德從來就不是攤在法律上來對別人加以審判規範的，即使開放吸毒、酒駕，我仍會告訴我的女兒這是多麼可怕的事，我們能做的就是去宣導後果與事實，再交由個人去判斷與承擔。大家都低估了自己以外的人的智商了，而且，即使是你所謂的自甘墮落也是他自由的選擇，我們必須給予尊重。
會寫這篇文章很多人早就知道原委，在Facebook上卯足了勁為正義而唾棄我的朋友（其實罵最兇的根本是路人甲），我才不稀罕沒有人站在我這邊一起發聲，我也沒有義務說服或教育任何人，但你們若能跳脫悲憤的民氣，抛開既有的成見，試著接受不同的聲音和思考，會發現有太多你覺得理所當然的法條，卻在不知不覺間侵蝕著我們的民主骨幹，你不但不阻止還鼓吹著政府更加嚴格管制。
我很討厭衛道份子，主要在於他們太沒想像力，他們不在乎什麼是真正的正義，也沒本事去討論真正的正義，更不能理解脫離管制後的世界該如何運轉，他們奉為圭臬的正義來自政府及媒體不停地放送洗腦，告訴你酒駕是邪惡的，吸毒是萬惡的，臨檢是正義的，政府是為你好的，完全被楚門世界的姿態和語氣給迷惑，他們付出血肉來餵養這些狗官可是心甘情願得很，在漠視他人被蹂躪之餘，其實自己也正被開心地蹂躪著。這些人，配上現在的政府只是剛剛好，因為他們就是政府濫權的原動力，這些人憑什麼享受解嚴後的果實？快回頭拜託政府再次戒嚴吧。
沒有留言:
張貼留言