自由下的法條

前陣子有許多荒謬的的新聞，但因身體微恙，也沒什麼心思寫些想法，直到今天抽出時間寫一小段，卻只能炒炒冷飯了。

**************
過年前看新聞說美國要立法，禁止速食店買餐送玩具的行銷手法，因為會吸引小孩去吃不健康的速食，且不久前還有一堆胖子，聯合控告麥當勞害他們得到心血管疾病，使得這個提案更加理所當然。
**************
台灣將實施後座強迫繫安全帶，違者最高罰款六千元，年中上路，年底開罰。所以未來你想在後座安穩地躺下來睡個覺也是不被允許的，因為偉大的政府正守護著你，怕你受到一丁點的損害。
**************
台灣還有個德政，不可在公共場所吸煙，違者加重罰款至二千以上，一萬以下，即使你是店主，想讓自己的店和癮君子同好分享也是違法。
**************
鄭進一在睡夢中被警察闖入搜出毒品，所有媒體和網路一致落井下石，鄭進一公開道歉因一時糊塗走錯了路，請求大家原諒。
**************
本為好意的無障礙空間卻演變為必要設備，所有店家需整修並通過無障礙空間檢核，因此，大則上百萬，小則十數萬的店家額外支出變成合理且必需，即使你的客人族群中根本幾乎沒有行動不便者也是得改。
**************

一直以來我都覺得這世界對「自由」的定義很奇怪，如果有人在街上拿著刀逼你做什麼事，你很清楚地知道他在妨礙你的人身自由，但只要將加害人的角色換成「政府」或「法律」，似乎大家就很能體諒。

稍微有點常識的人都會覺得不可思議，吃速食畢竟是自己的選擇，從來也沒人拿槍逼他們吞下那油滴滴的漢堡和薯條，但既然克制不了慾望，也當然要自己去承擔疾病風險，這邏輯再合理不過了。

自殺有罪嗎？傻問題，當然沒有，我要說的是，在「自由」的保護傘下，人本來就有傷害自己的權利，明知吃了會有心血管寂病風險，卻仍義無反顧，他有自殘的自由，卻當然不能藉此來怪罪速食提供者。

同樣的道理，在利害權衡下開車仍不願繫安全帶、騎車不戴安全帽、鄭進一不偷不搶花錢買毒品躺在家裡享受，這都礙著誰了？除了自己的生命不被保障外，有對任何人造成阻礙嗎？

而你今天大口享受過麥當勞美味的垃圾，卻又回頭要求他賠償你的身體損失；你今天賣弄過吞雲吐霧的瀟灑，卻又回頭向煙商索取天價賠償金；吸毒時爽得飛上天，被抓後卻說都是毒品誤了他一生；這全是自由社會下不該忍受的愚蠢事實。

前陣子很流行的寵物餐廳，如果政府立法，因寵物可能有細菌或傳染疾病，所以不得將寵物帶至公共場所，即使你是餐廳店主也不得以此為號召。合理嗎？這是我的店，為什麼我不能自行決定店內的規矩？有人不喜歡貓狗，卻硬跑去這樣的餐廳消費，還抱怨其他寵物影響你用餐心情而要求店家賠償，可以有這麼天真無邪的白痴？

同樣的道理，雖然抽煙有害身體，但在願意承擔風險的前提下，若餐廳主人願意開放吸煙，什麼理由要來限制我？不吸煙的人若知道這是間可吸煙餐廳，他大可選擇不去消費，如果知道了還是要去，那又怎麼能說別人二手煙影響你的健康？

另外，在商言商地權衡後發現，改裝無障礙空間所迎合的利潤不足以彌補金錢及商譽的損失時，政府憑什麼理直氣壯地要求店家無回饋地付出高成本？要不要順便強制規定所有書店都需配置三分之一的盲人點字書？基於此系列惡法下，堂而皇之地收取費用及包裝偽善的形象，才是最終的目的。

可能許多人認為，政府立法是為了人民好，這我不否認，只是所謂的好或不好，卻是很主觀的認定，自由與法條一但失衡，給了政府過多的權力跨出第一步，未來就得花數倍的代價收回，今天他可以為了人民好而對人民罰款，明天他當然也可以為了人民好而監控網路，再來他也可以為了人民好而實施戒嚴，有何不可？

接下來思考一件事，今天上班我想搭公車，來回只要花三十元，但有錢人每天高鐵或飛機通勤，來回三千元，他有錢，愛怎麼花是他的事，我沒錢，有自知之明，以時間換取金錢，也覺得很划算。事實是，人本來就有自由選擇權的，他的時間成本高，可以選擇來回省下五小時，卻為他賺進數百萬，這三千塊實在微不足道。而我拼死幾小時才賺個幾百元，省下的時間根本不值得更高價的交通工具。這時有錢人可以反過來罵我，為什麼不坐高鐵上班，我坐公車是很沒有尊嚴的事，有這麼窮坐不起嗎？

說到這應該就知道我想說什麼了。吵了那麼多天，怎麼可能不罵一下。

陳光標高調地來台灣散財，一堆政府首長、政客名嘴、愚民投書，不是以維護尊嚴而婉拒，就是破口大罵中國人來台踐踏台灣尊嚴，最後連為了區區一萬元而喪權辱國的字眼都出來了。我覺得很好笑，他們去領錢，是心甘情願去販賣他們自己的尊嚴，你又憑什麼替他們決定一萬元是賤價出售？

今天如果把金額提高到每人一百萬、一千萬甚至一億，不說別人，我自己就先去排，把工作辭了，排個一星期，叫我磕頭也無所謂，因為這是我尊嚴的價碼，幹完這票我能換來的光景是可預期的，會有人對我說，不過是區區的一億，何苦作賤自己嗎？

「尊嚴」本來就是有了一定社會地位的人所在乎的虛有名詞，那些批評區區一萬元的人，就是以自己的經濟價值觀在衡量別人的決定，你覺得拿一萬塊和人低頭道謝很丟臉，也沒人逼你一定得去，但有人窮得要全家燒碳跳河，命都不要了，只要這一萬元就可以為他們帶來可預期的生存權利，你憑什麼代他拒絕？誰才是真正站在高處睥睨著窮人的混蛋？

尾牙表演後，常常就有起哄主管加碼，有時只要員工上台表演一下，老闆就大方地把紅包一塞。奇怪，怎麼都沒人給老闆一巴掌，罵聲不食嗟來食？老闆拿金錢換取作秀機會，怎麼反而大家都開心到不行？

我們都知道，陳光標會引起這麼大的反彈是因為他是中國人，今天如果是比爾茲來台灣散財，哪會有這麼多人靠夭。那些人不甘心承認中國也是有有錢人，但中國也不過是個鄰國，和日本、韓國根本沒什麼不同。而這些有錢人要怎麼花錢作秀，滿足虛榮，只要不犯法，那是他的自由，為什麼還要經過你同意？你說他高調，在我看來，隱姓埋名從來也不是施捨的必要條件，慈濟在救援時也都是穿著一身制服，怎麼沒有媒體去關注他們的目的？有人缺錢想去和他磕頭領紅包，那也是他們的自由，雙方一拍即合，到底干你屁事？

真要是覺得不能忍受陳光標的作秀，有個不錯的方法可以提供，就是你也拿出同等金額的現金，在陳光標要發放時，叫聲站住，請大家留個名字和帳號，不用跪拜也能提供相等金額，保證為大家留下面子和銀子，我想這樣應該就沒人會鳥陳光標了吧。

只是怎麼沒人願意這麼做？那唯一能做的，應該就是閉嘴。