在上篇吃素救地球發表後，有不知名人上來回應，而我也「很有禮貌］地回應了，一併放上來。
2010-08-06 10:59:58 路人甲留言：
先生你好
想必你一定遇過你所謂的偽善者,他們並沒有偽善,每個宗教團體的出發點都是善意的,但執行的人可能求好心切、做法偏激,使你產生反感,這是可以理解的。畢竟沒有人想被強迫灌輸從來沒聽過的思想,更沒有人會想改變自己為全人類付出。至於你說的以環保之名，行推銷之實，我想請問，你用過那些產品嗎？人類為了地球而改變產品，我們消費者不能得知那些產品能為地球做什麼，但我們可以非常確定的就是～這些新產品確實是為環保而誕生的，因此～這些新產品不敢保證能完全省碳，『但絕對保證比舊產品省碳！』如果你是老闆，老闆我請問你，你要告訴消費者用舊產品還環保新產品呢，更何況他還大費周章取得環保標章？騙人不需要這樣！！他也是有頭有臉要混飯吃的，只是行銷手法真的令人ＯＯＸＸ罷了。。。。
再來，吃素真的可以救地球，比用什麼環保產品更快速、更簡單，吃素本身是救不了地球的，就像你說的很荒謬，但少養一頭牛，就可以快速救地球，以下生產1隻普通大小的母牛消耗多少水？ 足夠浮起一隻驅逐艦 （水也是要耗電排碳的），美國人排泄多少糞便？ 每秒12,000磅，美國全國牲畜排泄多少糞便？ 每秒250,000磅 （處理這些必須耗費電力，車輛排氣，燃燒廢氣）
美國用了多少原料（農業基本產品、林木、礦產、燃料等）來養牲畜？ 33% 也就是說地球有三分之ㄧ能源，是用來養牲畜的，如果人類少吃肉，就多三分之ㄧ的能源分配給人類，包括石油！非洲難民將享有更多雜糧，雜糧將養活人類，而不是養活牲畜！！再噁心的填滿人類的口。人類正面臨大問題，我們必須為自己也為地球做些事，當然這當中會有許多衝突，但總是為了地球，除了為地球，科學家們也想不出更好的藉口與形容詞了，因為就真的是為地球，如果板大對地球有更好的高見與辦法，其實可以說出來的，如果有言語冒犯的地方，請多補充與指正.....
2010-08-06 15:00:34
生產1隻普通大小的母牛消耗多少水？先不管數據是否正確，光這種計算方式就十分沒意義，純粹是用來當做言論輔助工具應景而生的，要不要去計算生一個小孩一輩要花多少水？我們就因此不要生小孩？
美國人排泄多少糞便？刻意計算美國人做什麼？要叫他們不要大便嗎？你怎麼不去計算中國匪區的，那肯定更壯觀啊！但說地球有三分之ㄧ能源是用來養牲畜的，這種鬼話百分百是胡扯的，要不要拿出計算方式讓大家來看看？肉類生產消耗資源較高的理論根本就不穩固，因為連比較的標準都沒有，要不要去計算六輕耗費多少能源？要不要去計算汽機車排放多少廢氣？比起全國牲畜加起來多了不知道多少倍。如果六輕、汽車是考量經濟成長和生活便利而不得不，那滿足口慾的牲畜根本是再合理不過了。
記住，我並沒有鼓吹污染、對抗環保，環保產品我沒有意見，交給市場機制去決定，我只對那些為營業額而編造的謊言有質疑，但人類的存在勢必要消耗地球資源，這也許是破壞，卻也是不斷地轉換，換句話說，為了飼養牲畜，也許就必須種植牧草、開發水源，其排泄及屍體在轉化後再次進入地球的食物鍵中而生生不息，該在乎的，是飼養牲畜所耗費的能源，是否可由其創造的效益來彌補，你所推廣的素食，可知有多少經濟作物也是在破壞生態後所栽種起來的，你又是拿什麼樣的基準來默許？這麼有理想，怎麼不從重工、軍事、交通著手，而從最小咖的飲食，滿口說是為地球，但卻止於模糊不清的理由進行道德訴求，說是出於善意，從頭到尾在乎的只是想將更多的資源分配到人類身上，真要玩，就先去抗議石油開採、停止現代化建設、阻止科技創新，或乾脆把中國人先殺個五億人吧，我開玩笑？你叫我吃素才是開玩笑哩，你的言論沒有冒犯，但果然符合環保人士的身份和應有的態度。
2010-08-09 11:04:48
抱歉，我並沒說你開玩笑，也不知道你從哪句會有這種感覺，那我們換個方式說好了，如果你身為一個中國領導，別人指責你人口太多，要你殺個五億人口，請問，你要從誰下手？又很奇怪的，怎麼領導者不死，要拿別人的性命開玩笑，如果你覺得這樣能達成環保，請問，你敢以身作則嗎？？再換個方式，牛有言語智商救地球嗎？如果沒，實在沒必要養他來增加地球生物的排泄量，並不是因為會排泄就不要生小孩了，也只有人類才能救地球。那照你的說法，我們生牛就好，不要管人類了，是這樣嗎？牛要進入人類食物鏈，其實是可以的，但牛不要進入人類食物鏈，也自然有他自己的食物鏈與自然法則，況且植物不會排洩，理當是人類最環保的食物鏈。今天科學家們拿肉食主義國家『美國』人的排泄量做比較，不是叫人類別排泄，人類要不要大便，不是我們要討論的重點，環保人士不會管你的大便，這太荒唐了，而是今天牛類的排泄量已經遠超過人類，這是從古至今從來沒有的事。至於六輕、汽機車污染源，科學家也已經證實牲畜排放的甲烷遠超過汽機車排放的二氧化碳，甲烷所造成的全球暖化效應，幾乎是所有其他非二氧化碳溫室氣體的總和。甲烷是一種溫室效應威力，比二氧化碳強21倍的溫室氣體，當大氣中的二氧化碳濃度，高達工業革命前的31%，甲烷濃度卻已超過兩倍。人為因素的二氧化碳排量，只佔自然界來源的3%，而甲烷卻是自然界的1.5倍。出人異料之外的結果是，二氧化碳排放源對全球氣溫的影響，在近期內將會被調整為趨近於零。因為廢氣排放的主要來源是汽車和發電廠，其同時也會產生氣膠(Aerosol)微粒。氣膠事實上具有可以冷卻全球氣溫的成分，而其大量的冷卻作用，差不多可以抵銷二氧化碳的暖化效應。吃素救地球，是聯合國政府氣候變遷小組在哥本哈根會議所說的，如果不是頂尖，我想他也站不上國際舞台，如果他從來不以正確數據做準則，同樣的，國家也不會派他站上國際丟臉，他們原本都吃肉，但為了地球，有時候我們要拋棄私慾，不是為了宗教，宗教家也沒如此專業知識拿來騙人吃素。我知道你不想製造污染，但人民是不能被誤導的，這有關人類未來，所以我不得不這樣做......
2010-08-20 09:40:21 喬木回應：
沒注意到你的回覆，原以為你只是丟個垃圾意見進來，沒想到還回來說明，光這點就讓我對你有些尊敬，儘管你的說明完全無法說服我。
事實上你所害怕如洪水猛獸的「甲烷」，並不是動物的專利，植物也會釋放，是不是要把植物也砍光？地球從來都是靠動植物及大自然間緊密的循環、效應及互動，而處於一個既複雜又平衡的狀態。我不否認溫室效應的事實，但人類開始有二氧化碳及甲烷含量記錄也不過是近幾十年的事，相較於數十億高齡的地球而言，這實在是個屁，一廂情願地陳指地球的危機及人類該有的罪惡感，你哪來的自信這麼堅定地以為就是要吃素才能救地球？禁用石油石化不是更有效果？禁用武器不是更贏得掌聲？
主張吃素救地球的前提及基礎是什麼？就是素食能完全替代葷食的需求，在自利動機前，光這點就完全不可能，就像要中國殺掉五億人一樣荒謬。人類的食慾從來就不是單純的生理需求，而是包含文化、娛樂及偏好等因素所產生的綜合性結論，怎麼可能用經濟理性及道德主義去規範修改，且更與必要性無關，明明可以自慰為什麼還需要做愛？明明可以上網為什麼還要圖書館？
所以，我的回答是，如果全世界的人類都改吃素食，豬牛羊等不再蓄養，二氧化碳會不會減少？當然會，應該會，就像經濟不振而要求每人每天捐一百元進股市，有沒有用？如果強制，當然有用，但有可能嗎？如果不捐，是不是就是人民害了經濟？因為不敢面對根本的問題，所以只好在一些無用的枝微末節做文章以混淆視聽。耗費周章，大章旗鼓地推動一個無法實現的夢想，自以為是的環保人士是不是給自己打了個大耳光。
